Дело о взыскании затрат по инвестиционному контракту

Дело о взыскании затрат по инвестиционному контракту
За период с 2011 по 2013 гг. Правительством г. Москвы было расторгнуто около 600 инвестиционных контрактов, что повлекло за собой практически такое же количество исков инвесторов о возмещении затрат. За два года (2012 - 2013 гг.) Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено только 14 исков о возмещении понесенных затрат, в том числе – ООО «А», интересы которого представляли адвокаты Бюро.
31 января 2012 года Адвокаты Бюро обратились с иском к Правительству г. Москвы о взыскании в качестве неосновательного обогащения прямых затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе в целях взыскания не только прямых затрат на строительство, но и затрат на проектные работы, экспертизы и обследования.
По ходатайству Ответчика в деле в качестве 3-х лиц принимали участие Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».
Адвокаты Бюро доказали, что инвестиционный контракт содержит элементы договора простого товарищества, так как предусматривает объединение его сторонами усилий для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон. Вместе с тем к нему не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку целью участия Правительства Москвы в инвестиционной деятельности является в том числе, благоустройство территории Московского городского сада Эрмитаж, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны успенского переулка, что не направлено на извлечение прибыли и подлежит передаче в собственность городу.
Контракт содержит также элементы договора подряда, так как обязанность по финансированию работ и строительству возложена на общество.
На основании представленных в дело доказательств, судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали установленным факт исполнения Истцом работ в объеме 70 % от предусмотренных инвестиционным контрактом, что обусловлено условиями контракта в качестве доли города Москвы, и выполнение работ Ответчиком не оспаривается.
Судьи апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Ответчика, поскольку все фактические обстоятельства, доводы последнего, связанные с правовой природой инвестиционного контракта, заключенного сторонами, срока прекращения инвестиционного контракта, времени и фактических обстоятельствах течения срока исковой давности, фактических основаниях возникновения у Ответчика неосновательного обогащения и возникновения обязанности по уплате Истцу предусмотренных гражданским законодательством процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, всесторонне, объективно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2014 г. в пользу инвестора – ООО «А» было взыскано 12 556 028 руб. 56 коп., а также проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 57 795 298 руб. 32 коп.

Другие интересные дела

Дело по защите права собственности
В 2002 году ООО «N» (Истец) обратилось в суд с иском к Москомрегистрации о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, произведенной Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъекту РФ – г. Москве.
Дело по защите компании от недружественного поглощения
В процессе ведения дела Адвокатское Бюро доказало, что компания «Логоваз» (Президент и Владелец- Борис Березовский) приобрела 12 % акций компании «Трансаэро» с нарушением антимонопольного законодательства.
Дело по защите прав арендатора
В 2001 году Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к арендатору «S» (Ответчику) о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей по ставкам, указанным в договоре и процентов.