Истец ссылался на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него с момента передачи, а именно 19.11.1990 года, после заключения с Управлением зданиями Гособразования СССР договора купли-продажи в соответствии с действовавшими на тот момент Основами законодательства Cоюза ССР и союзных республик об аренде.

Адвокаты Бюро представляя интересы 3-го лица ООО «Y», доказали, что в силу действовавшего на тот момент законодательства, Управление зданиями Гособразования СССР не могло самостоятельно заключать договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. Договор аренды с правом выкупа и договор купли-продажи не могли повлечь возникновение права собственности Малого предприятия. Кроме того, спорное здание с конца 50-х гг. находилось во владении и пользовании ресторана «Y».

Адвокаты Бюро собрали огромное количество архивных документов и ведомственных актов за период с 1949 по 1991 годы (до передачи здания на баланс ДГМИ г. Москвы). На основании полученных из Госархива РФ, объединенного архива общественного питания ДПР, архива ЦБТИ, архива Комитета гос. Образования документов, адвокаты Бюро доказали, что Истец мог быть и был создан, как государственное союзное предприятие.

Адвокаты Бюро доказали следующее. Государственное имущество, являющееся предметом спора, не могло быть передано в собственность Истцу, поскольку государственному предприятию имущество могло принадлежать только на праве хозяйственного ведения, следовательно, все сделки, являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Из предоставленного Адвокатами Бюро Временного Устава Управления следовало, что Управление было создано для обслуживания и ремонта зданий, находящихся на его балансе, а также для сдачи в аренду помещений. Все имущество было передано Управлению на праве Оперативного управления, следовательно, не могло быть им отчуждено, в частности передано в собственность юридического лица. Таким образом, Адвокатам Бюро удалось доказать, что Управление зданиями Гособразования не могло заключать договоры аренды с правом выкупа.

Спорное здание передавалось на баланс Истца для проведения капительного ремонта в соответствии с Указанием Первого заместителя Председателя Гособразования СССР от 15.11.1990, которое не могло являться основанием для передачи спорного здания в собственность Истца, тем более, что договор аренды был заключен 12.11.1990 г.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного здания Управление зданиями Гособразования СССР превысило полномочия, переданные Указанием и нарушило положения Устава, следовательно, договор купли-продажи и договор аренды являлись ничтожными сделками и не влекли возникновение права собственности.

В результате Решением Арбитражного суда города Москвы в иске было отказано.